В каких случаях контрольные органы после завершения закупочной процедуры могут обязать вернуть средства в бюджет: зоны риска и практические рекомендации для участников закупок
В данном материале проанализирована проблема возвращения финансовых средств в бюджетную систему после завершения закупочной процедуры в случае требований контрольных органов.
Совместно с антимонопольной службой изучены области потенциального риска возврата бюджетных средств и подготовлены практические рекомендации по предотвращению таких ситуаций.
Согласно последним данным дефицит федерального бюджета за семь месяцев 2025 года вырос на 1,2 трлн рублей и составил общую сумму в 4,9 трлн рублей. Данный показатель уже превысил запланированную на весь 2025 год величину.
Решая задачи по сокращению бюджетного дефицита, контрольные органы усиливают свою деятельность.
Традиционно считается, что основной угрозой для поставщиков и заказчиков при повышенном внимании контрольных органов служат административные штрафы.
Тем не менее в распоряжении контрольных органов имеется дополнительный механизм, который получает все большее распространение в текущем году — предписания о возврате в бюджет денежных средств по результатам закупки, осуществленной с нарушениями. Проанализируем, при каких обстоятельствах и в каком порядке данная мера воздействия применяется антимонопольными органами.
В фокусе внимания антимонопольных органов при принятии решения о взыскании денежных средств в бюджет по результатам закупок находятся недобросовестные действия участников закупки, включая участие в торговых процедурах и выполнение контрактов.
Важно
Частью 3 статьи 51 Закона № 135-ФЗ установлено, что лицо, чьи действия (бездействие) квалифицированы как монополистическая деятельность или недобросовестная конкуренция и признаны недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, по предписанию антимонопольного органа должно перечислить в федеральный бюджет доходы, полученные от таких действий (бездействия).
Картельные соглашения при участии в торгах, влекущие поддержание ценовых уровней или раздел товарного рынка
Ростовским УФАС в процессе изучения предоставленных документов, а также информации и документов, размещенных на официальном сайте при организации и проведении конкурсных процедур, проводимых Управлением торговли и бытового обслуживания г. Ростова-на-Дону (именуемого далее — Заказчик) на получение права размещения нестационарных торговых объектов (именуемых далее — НТО) на территории города Ростова-на-Дону (открытые конкурсы № 57/Н, № 58/Н и № 61/Н).
Была выявлена группа взаимосвязанных лиц: ООО «Паллада» (ИНН 6165093167), ООО «Бетта» (ИНН 616322324), ООО «ЛЕО» (ИНН 6165228216) — физическое лицо Т.С.Я. и аффилированные с данным лицом организации: ООО «Спектр» (ИНН 6165230014), ООО «Альфа» (ИНН 6166121770) и ООО «Меркой» (ИНН 6165229570).
Заявки, подававшиеся упомянутыми юридическими лицами, включали недостоверную информацию. Стоимость, предлагавшаяся данными юридическими лицами, соответствовала стартовой или превышала ее на 1,14–1,2%.
Комиссия Заказчика признавала заявки отвечающими требованиям и допускала к участию в конкурсе.
Ростовское УФАС пришло к заключению о том, что заказчик — Управление торговли и бытового обслуживания г. Ростова-на-Дону и группа взаимосвязанных юридических лиц — ООО «Паллада», ООО «Бетта», ООО «ЛЕО», ООО «Спектр», ООО «Альфа» и ООО «Меркой» избрали конкретную коллективную модель поведения, реализация которой привела:
· к ограничению возможности доступа на товарный рынок, выхода с товарного рынка или исключения с него хозяйствующих субъектов;
· к снижению или поддержанию ценовых уровней на торгах;
· к формированию для участника торгов или нескольких участников торгов преимущественных условий участия в торгах, включая предоставление доступа к информации, если иное не предусмотрено федеральным законом;
· к нарушению процедуры определения победителя или победителей торгов.
Анализ конкурсов, организуемых заказчиком, показал, что субъекты, в действительности осуществляющие торговую деятельность в НТО, не участвуют в торгах, поскольку допуск к участию в конкурсе для них ограничен, включая размер задатка и бюрократические препятствия, и они вынуждены для осуществления своей деятельности доплачивать существенные денежные суммы, выступая в качестве субарендаторов.
По итогам рассмотрения дела Ростовское УФАС установило, что Управление торговли и бытового обслуживания г. Ростова-на-Дону, ООО «Паллада», ООО «Бетта», ООО «ЛЕО», ООО «Спектр», ООО «Альфа» и ООО «Меркой» нарушили статью 16 Федерального закона «О защите конкуренции» при заключении антиконкурентного соглашения, реализация которого дает им возможность получать незаконные доходы в обход муниципального бюджета и ограничивает права и законные интересы ряда лиц, имеющих намерение и возможность вносить реальную арендную плату (по результатам участия и законной победы в конкурсах).
Ростовским УФАС изданы предписания ООО «Паллада», ООО «Бетта», ООО «ЛЕО», ООО «Спектр», ООО «Альфа» и ООО «Меркой», согласно которым участники торгов должны перечислить в федеральный бюджет доход, полученный в результате нарушения антимонопольного законодательства, в размере 25 341 768,17 руб., 3 184 728,22 руб., 6 755 007 руб., 2 007 181,08 руб., 1 236 799,63 руб., 508 894,40 руб. соответственно (решение и предписания УФАС по Ростовской области от 18.12.2024 по делу № 061/01/16-1967/2024).
Злоупотребление доминирующим положением, в частности посредством установления (поддержания) монопольно высоких цен
ФАС определено, что АО «Издательство «Просвещение» обладает доминирующим положением на рынках по изданию школьных учебников («Русский язык», «История», «Биология»). Издательство устанавливало отпускные цены на школьные учебники, включая закупаемые в рамках процедур государственных и муниципальных закупок, на уровне, превышающем рост затрат на их производство и реализацию.
Это повлекло рост рентабельности, существенно превысившей среднеотраслевые значения.
Так, ФАС выявлена высокая рентабельность по себестоимости школьных учебников по предметным линиям за 2021–2023 годы, которая превысила 100 процентов и демонстрировала дальнейший рост.
При этом согласно отчету Росстата «Социально-экономическое положение России», средняя рентабельность реализованных товаров, продукции, работ, услуг по видам экономической деятельности, а именно — издательской деятельности, в 2023 году составляла 38 процентов.
По результатам рассмотрения антимонопольного дела АО «Издательство «Просвещение» признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции посредством установления и поддержания монопольно высоких цен на учебники.
ФАС издано предписание АО «Издательство «Просвещение», согласно которому издательство обязано перечислить в федеральный бюджет доход, полученный в результате нарушения антимонопольного законодательства, в размере 2 033 636 879,72 руб. (без НДС) (решение и предписание ФАС от 24.01.2025 по делу № 18/04/10-20/2024).
Рекомендации поставщикам для снижения рисков взыскания в бюджет дохода, полученного с нарушением антимонопольного законодательства, по требованиям антимонопольных органов:
При участии в торгах и исполнении контрактов действуйте по собственной инициативе и в собственных интересах, не заключая антиконкурентных соглашений как с конкурентами, так и с заказчиками, самостоятельно определяя собственную ценовую политику, процедуры, в которых планируете участвовать, и заказчиков, с которыми намерены сотрудничать.
При формировании отпускных цен на товары (работы, услуги) ориентируйтесь на их рыночную стоимость, не превышая объема затрат, необходимых для производства и реализации товара, и прибыли.
При участии в закупках избегайте любых действий, которые могут быть направлены на получение неоправданных преимуществ, противоречат законодательству, обычаям делового оборота, требованиям добросовестности, разумности и справедливости и могут причинить ущерб другим хозяйствующим субъектам — конкурентам либо нанести урон их деловой репутации (включая предоставление недостоверных сведений в составе заявок с целью собственной победы в закупке, дискредитацию конкурентов).
Требования о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства, могут быть направлены поставщику по итогам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства ФАС или территориальными антимонопольными органами и отражены в единственном документе — предписании о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного от монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции.
Срок выполнения предписания определяется в самом предписании, но должен составлять не менее 20 рабочих дней.
Сроки выполнения предписания могут быть продлены до 6 месяцев по решению антимонопольного органа на основании обращения ответчика (ч. 5 ст. 51 Закона № 135-ФЗ).
Обжалование предписаний.
Как решение антимонопольного органа, на основе которого издается предписание, так и само предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного от монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции, могут быть оспорены в арбитражном суде в порядке, установленном АПК.
Последствия невыполнения предписания
Административная ответственность:
· по части 2.1 статьи 19.5 КоАП РФ — при заключении антиконкурентных соглашений (штраф на должностных лиц в размере от 18 тыс. до 20 тыс. руб. или дисквалификация на срок до 3 лет, на должностных лиц — штраф от 300 тыс. до 500 тыс. руб.);
· по части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ — при злоупотреблении доминирующим положением (штраф на должностных лиц в размере от 16 тыс. до 20 тыс. руб. или дисквалификация на срок до 3 лет, на должностных лиц — штраф от 300 тыс. до 500 тыс. руб.).
Обращение антимонопольного органа с исковым заявлением в суд о взыскании в бюджет дохода, полученного от монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции (ч. 3 ст. 51 Закона № 135-ФЗ).